Em números, não há dúvida de sucesso. Soja, quase desconhecida há cinco décadas no Brasil,

tornou-se seu principal produto de exportação. Mas seu cultivo enfrenta um desafio crucial, sua

dependência de agrotóxicos por suspeita de causar câncer.
Sem glifosato, um herbicida da Monsanto, os EUA gigante biotecnologia e líder mundial em sementes transgênicas, haverá o plantio de soja, admitiu o ministro brasileiro da Agricultura, Blairo Maggi, cuja família está entre os maiores produtores de petróleo do mundo .
A ameaça foi devido a uma decisão judicial que suspendeu em 3 de agosto de licenças para o uso de

agroquímicos com glifosato, para atrasar a Agência Nacional de Vigilância Sanitária para conduzir avaliações toxicológicas sobre esses insumos agrícolas.
A incerteza foi esclarecida um mês depois, quando o tribunal de apelação em Brasília revogou a suspensão. O glifosato é o herbicida mais usado é aplicado em mais de 95 por cento das culturas de soja, milho e algodão no Brasil, de acordo com o ministro.

Mas os riscos são globais. Monsanto foi condenado em 10 de agosto por um tribunal na Califórnia, nos Estados Unidos, a pagar uma indemnização de 289 milhões de dólares para Dewaine Johnson, um outfielder escola de San Francisco, que é atribuída ao uso de câncer herbicida glifosato.
“É uma batalha semelhante à do tabaco, que durou décadas, reduzindo o consumo. As empresas usam seu poder econômico para comprar cientistas, pressionar o governo, os reguladores e os media “, resumiu à IPS o biólogo Fernando Carneiro, co-autor do dossiê sobre agroquímicos da Associação Brasileira de Saúde Coletiva (Abrasco).
Era importante que a Agência Internacional para Pesquisa sobre Câncer (IARC em Inglês), a Organização Mundial de Saúde, considere glifosato como “provavelmente cancerígeno para os s

eres humanos” e “provas suficientes” que os danos nos animais, a avaliação de 2015 em cinco agroquímicos, disse ele.
A decisão judicial nos Estados Unidos “abre novas perspectivas” no avanço da luta contra agroquímicos em defesa da saúde pública, reconheceu Carneiro.
“O glifosato é seguro, ele é usado em todo o mundo, existem muitos estudos e nenhum encontrados para causar câncer”, disse Mauricio Buffon, presidente da Associação dos Produtores de Soja (Aprosoja) no estado central do Tocantins, uma das áreas da expansão atual do cultivo no país.
“Além disso, as alternativas são muito piores, exigem quantidades maiores e são menos eficientes. Sem mais seguro nos próximos dez anos substitutos é iminente “argumentou, suspeito de” viés ideológico “de reclamações e ações judiciais contra herbicida da Monsanto.
Dois litros de glifosato por hectare são suficientes para proteger as plantações, enquanto outros

herbicidas exigem quatro ou cinco litros por hectare, disse ele.
No caso americano, ganhou o julgamento “um jardineiro, não um agricultor”, sua área de cuidados é

medida em metros quadrados, não hectares, e “possivelmente foi vítima de alta overdose”, acrescentou.
De qualquer forma, a controvérsia não se limita a Johnson, existem milhares de processos judiciais contra a Monsanto nos Estados Unidos.
Além disso, os possíveis efeitos de agroquímicos não se limitam à saúde, também incluem “danos aos ecossistemas, solo e biodiversidade, promover a concentração da propriedade da terra, conta a investigação científica” expandido Carneiro.
Eles estão ligados a um modelo agrícola enfrentando várias resistências, para a saúde, o ambiente, a segurança alimentar, as desigualdades sociais e até mesmo política, para concentrar o poder nas mãos dos grandes fazendeiros, representados no legislativo Congresso Brasileiro pela “ruralista “, Com mais de 200 deputados de um total de 513.
Esse poder ameaça a legislação “que é insuficiente, mas tem pontos positivos para conter abu

sos” no

uso de venenos agrícolas. Que “pode ​​piorar” se a proposta do Ministro Maggi de uma nova lei for aprovada suavizando as regras, disse à IPS o engenheiro agrônomo Flavia Londres, líder da Articulação Nacional de Agroecologia (ANA).
O “veneno pacote”, como eles chamam os ativistas de oposição de usar, os avanços na Câmara dos Deputados com o apoio dos ruralistas e rejeição de órgãos sanitários e controle ambiental, o Ministério Público (promotores), organizações sociais e de saúde público.
Para se opor a esta ofensiva, ambientalistas, Abrasco, o movimento camponês e os investigadores foram mobilizados e propôs uma Política Nacional para a Redução de Agrotóxicos (PNaRA), um

projeto de iniciativa popular apoiada por mais de 1,6 milhão de assinaturas.

É o fortalecimento dos órgãos e padrões de supervisão, retire os subsídios existentes para o uso de produtos fitofarmacêuticos e onerar mais difícil o mais tóxico do que são, reorientar crédito e pesquisa tecnológica, incentivando

 

 

source by:/eco-sitio