Com a ascensão dos veículos elétricos, ainda temos um dilema um tanto obscuro.

Com o passar das décadas, o ser humano deve considerar, aliás que já está em debate, ser mais verde, sustentável, etc … O importante é que temos várias alternativas, agora, o importante é saber qual delas eles são os mais corretos e a origem de tudo, como nasce e quem dá como energia ao mundo do consumo.

alguns dados..

Em 2012, em países como o Reino Unido, a geração de eletricidade a partir do carvão aumentou 40%, devido ao aumento dos preços do gás também utilizado para a geração de energia.

A eletricidade a partir do carvão, que é a forma mais poluente de produzir energia, reduz drasticamente as vantagens dos carros elétricos. Por exemplo, como a China gera quase toda sua energia com carvão, a análise dos carros elétricos do gigante asiático mostrou que eles eram muito mais poluentes do que os carros a gasolina.

No entanto, em países como a Noruega, onde grande parte da energia é produzida por usinas hidrelétricas, os carros elétricos tiveram menos impacto ambiental do que os normais.

“Para a geração média de eletricidade na Europa, se você usar um carro por 150.000 km, pode-se esperar uma melhoria de 25% (no impacto global) em comparação com um veículo a gasolina”

Esses resultados adicionam outro dilema a todos os consumidores que avaliam se devem ou não mudar para carros elétricos.

Além das dúvidas sobre como dirigir ou se você conseguirá chegar ao seu destino sem ter que trocar a bateria, os benefícios ambientais nem sempre são totalmente claros.

Agora, a ascensão do lítio como baterias em veículos reciclando essas baterias “não é inofensiva” para o planeta, a reciclagem custa muito, menos apenas 50 ‘60% só pode ser reciclada e novamente para desmontar baterias de lítio. Requer muitos agentes altamente poluentes que , ainda por cima, gere muito Co2.

Como organização planetária vemos com muito “olho” a suposta energia verde que queremos vender, de qualquer forma devemos ir devagar e ver como ela vai ditar seu impacto no meio ambiente, sua origem e seu reaproveitamento, em a fim de minimizar o impacto e assim ajudar o ser humano a gerar o seu desenvolvimento.

A primeira ação de limpeza de praias “Menos é Mais” ocorreu no sábado (11) na praia do Recreio, no Rio de Janeiro (RJ), durante o primeiro Curta Praia de 2020, iniciativa que promove ações de esporte e qualidade de vida.

A ação é uma parceria entre Rede Globo e Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente (PNUMA), SOS Mata Atlântica, Greenpeace e Conservação Internacional.

A primeira ação de limpeza de praias “Menos é Mais” ocorreu no sábado (11), na praia do Recreio, no Rio de Janeiro (RJ), durante o primeiro Curta Praia de 2020, iniciativa que promove ações de esporte e qualidade de vida.

A coleta de lixo das areias teve a participação dos atores Vladimir Brichta, Démick Lopes, Ísis Pessino e Ana Flávia Cavalcanti, do narrador Luiz Prota e do ex-jogador e comentarista do SporTV Grafite.

A ação é uma parceria entre Rede Globo e Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente (PNUMA), SOS Mata Atlântica, Greenpeace e Conservação Internacional.

Em três horas de trabalho, foram coletados 70 quilos de materiais recicláveis e lixo, incluindo garrafas pet, bitucas de cigarro, copos descartáveis e embalagens de papelão. Todo material foi destinado ao descarte correto com o apoio da cooperativa Ecco Ponto Brasil Sustentável.

Uma escultura em formato de peixe, assinada pelo artista plástico Davi Rezende, foi exposta na praia durante todo o dia, recebendo doações de tampinhas de plástico. O material foi destinado ao projeto Rodando com Tampinhas, onde será convertido em cadeiras de rodas para doação.

O ator Vladimir Brichta disse ter ficado impressionado com o engajamento das pessoas presentes. “Foi muito bonito, as pessoas ficam engajadas, pedindo para participar. Nós ficamos impressionados em ver como o coletivo é forte.”

Démick Lopes destacou a importância da educação e da conscientização sobre o descarte correto do lixo e de materiais recicláveis. “Em um curto espaço de tempo, a gente recolheu muito lixo. Há várias ações que a gente pode fazer nesse sentido, educando nossos filhos, nossa família a ter cuidado com o lixo, para onde ele vai para ele não vir parar na praia, para o meio ambiente”, reforçou o ator.

Participando desse tipo de ação pela primeira vez, Ana Flávia Cavalcanti afirmou ter ficado surpresa com a quantidade de resíduos na areia. “Fiquei muito impactada. Nunca tinha vindo à praia para recolher lixo. A gente ficou um tempinho e recolheu muita coisa.”

A atriz lembrou que cuidar do meio ambiente é cuidar do espaço em que vivemos. “Do ponto de vista do planeta não tem fora. A gente vive todo mundo aqui e quando a gente fala ‘vou jogar fora’, não vai jogar fora, porque a gente está aqui dentro do planeta”, frisou Ana Flávia.

Como bem lembrou a atriz Ísis Pessino, é importante que cada um faça a sua parte. “Eu acho que está todo mundo mais ligado no meio ambiente, prestando mais atenção na nossa responsabilidade diante disso. Os lixos que estão aqui a gente que trouxe, a gente é responsável por esse lixo”, destacou.

Também presente na ação, o ex-jogador Grafite ficou impressionado com a atividade. “Foi uma experiência única e esclarecedora. Não tinha noção, quando ia à praia curtir, da quantidade de detritos na areia. Nesta experiência, vi que temos realmente que mudar nossas ações”, ressaltou.

A ação, que reuniu cerca de 200 pessoas, serviu como um alerta para despertar a conscientização sobre a importância de cuidar das praias, fazendo o recolhimento e o descarte correto do lixo que geramos. Atualmente, 720 milhões de copos plásticos são descartados por dia no Brasil. Segundo dados das Nações Unidas, se nada mudar, até 2050 haverá mais plástico do que peixes nos oceanos.

source by:onu/brasil

Já foram registradas 132 localidades contaminadas por petróleo cru, porém a procedência do material ainda não foi identificada

Desde o início de setembro, manchas de petróleo têm aparecido em praias dos nove estados do Nordeste brasileiro. Até a data de hoje (7), já foram registradas 132 localidades poluídas em 61

municípios. De acordo com o Instituto Brasileiro do Meio Ambiente (Ibama),  a mesma substância está poluindo a costa brasileira.

Para investigar a procedência do petróleo cru – sem qualquer tipo de processamento – que está se espalhando pela costa brasileira, além do Ibama, estão atuando o Ministério do Meio Ambiente, o Corpo de Bombeiros do Distrito Federal (DF), a Marinha e a Petrobrás – que recentemente apontou não ser responsável pelo material encontrado. Há a suspeita de que o material tenha sido despejado por navios petroleiros após a limpeza de tanques.

Segundo uma declaração do secretário de Meio Ambiente e Sustentabilidade de Pernambuco, José Bertotti, os responsáveis pelo problema podem pagar uma multa que vai de R$ 5 milhões a R$ 50 milhões pelo crime ambiental.

O petróleo cru é uma mistura de hidrocarbonetos, que apresenta concentrações variadas de enxofre, nitrogênio, oxigênio e metais. 

O material tóxico é extremamente perigoso tanto quanto para a vida marinha como para os seres humanos. Além de evitar o contato direto com as manchas nas praias, também é recomendado não consumir peixes e outros frutos do mar produzidos nas regiões em que foram encontradas manchas.

Enquanto não for contido, o caso impossibilita a pesca e atividades marítimas nas localidades, impactando não só o meio ambiente como a economia do nordeste brasileiro que, com a chegada da primavera, encontra-se no início da alta temporada e costuma receber grande quantidade de turistas.

“Mais uma vez estamos assistindo uma contaminação imensurável. A indústria dos combustíveis fósseis ainda não entendeu que o planeta já está esgotado e não podemos mais contar com esses impactos. Fala-se tanto em desenvolvimento, mas apenas vemos um investimento em práticas que trazem ainda mais problemas ao meio ambiente e à economia local”, declara o diretor associado de campanhas da 350.org Brasil, Juliano Bueno de Araújo.

Bueno também destaca que o caso é importante para lembrarmos o que a indústria fóssil é capaz de fazer com o Parque Nacional dos Abrolhos, localizado na Bahia, que poderá ser afetado por contaminações caso os blocos das bacias de Camamu-Almada e Jacuípe sejam leiloados para exploração na 16ª Rodada de Licitação de Blocos para Exploração e Produção de Petróleo e Gás Natural, que será realizada na quarta-feira (10).

source by: 350.org

Após quase seis anos de campanhas de mobilização com o apoio de cooperativas, autoridades, ONGs e sociedade, o estado está livre do gás da morte

A partir de agora, é possível dizer que o Paraná está à favor do clima, da água e da vida. Nesta quarta-feira (10), foi publicada no Diário Oficial do Paraná a sanção do governador Carlos Massa Ratinho Júnior (PSD) da Lei nº 19.878, que proíbe totalmente a exploração do gás de xisto pelo método de fracking, ou fraturamento hidráulico, em todo território paranaense. Assinado pelos parlamentares Evandro Araújo (PSC), Goura (PDT), Márcio Pacheco (PDT) e pela deputada Cristina Silvestri (PPS), o projeto de lei nº 65/2019 foi aprovado na Assembleia Legislativa do Paraná (Alep) no mês passado.

Dessa forma, o Paraná se torna o primeiro estado de todo o Brasil a banir a prática. “Após quase seis anos de uma campanha de mobilização, pesquisas científicas e trabalhos com legisladores e especialistas realizadas pela Coalizão Não Fracking Brasil pelo Clima, Água e Vida (COESUS), juntamente com o Instituto Internacional Arayara e a 350.org Brasil, contamos com essa excelente conquista”, celebra o diretor associado de Campanhas e Mobilizações da 350.org América Latina e diretor fundador da COESUS, Juliano Bueno de Araújo. “Nosso trabalho no estado do Paraná foi árduo e, graças ao apoio de cooperativas, autoridades, ONGs e sociedade, hoje os mais de 11 milhões de paranaenses podem respirar aliviados sabendo que o gás da morte ficará longe de suas terras. A sanção da lei traz o Paraná como pioneiro na história do Brasil, protegendo nossas águas, nossa saúde, agricultura e economia. Escolhemos ficar com a vida e agora seguimos como exemplo a outros estados para que também digam não ao fracking!”.

Nosso trabalho no estado do Paraná foi árduo e, graças ao apoio de cooperativas, autoridades, ONGs e sociedade, hoje os mais de 11 milhões de paranaenses podem respirar aliviados sabendo que o gás da morte ficará longe de suas terras – Juliano Bueno de Araújo, diretor fundador da Coesus

O autor do projeto, deputado Evandro Araújo, ressalta o vanguardismo do estado – que sai em frente na relação à proteção de sua água, ar e solo fértil. “Durante todo o processo de apresentação do projeto de lei, mostramos que o fracking não atende à vocação do Estado e que seu uso poderia trazer um dano irreparável ao meio ambiente e à produção agrícola, pois onde foi feito no mundo, deu errado”, explica o deputado Araújo. O co-autor deputado Márcio Pacheco também destaca a importância da proibição para a proteção ambiental e da agricultura que, para ele, é a grande fonte de riqueza do estado.

Já para Goura, outro autor do projeto, o Paraná está cada vez mais ganhando destaque na política ambiental ao restringir uma atividade de extração de energia altamente poluente. “Acredito que, a partir daqui, poderemos ter uma postura mais propositiva em outras temáticas ambientais para o estado”, complementa. Por fim, a deputada Cristina Silvestri comemora a sanção da lei, considerando um grande avanço para o Paraná. “O estado mais uma vez está na vanguarda pela defesa de questões ambientais muito importantes não só para nós ou para o Brasil, mas sim para o planeta”.

Histórico da lei no Paraná

A Lei nº 19.878 prevê a revogação da Lei Estadual nº 18.947, sancionada em dezembro de 2016, que tratava apenas da suspensão temporária da exploração do gás de xisto por um período de dez anos. Esta lei é procedente do projeto de lei nº 873/2015, também assinado pelo deputado Márcio Pacheco e pela deputada Cristina Silvestri, além do deputado estadual licenciado e hoje secretário-chefe da Casa Civil, Guto Silva (PSD); pelo ex-deputado estadual e atualmente deputado federal, Schiavinato (PP); e pelos ex-deputados Rasca Rodrigues e Fernando Scanavaca.

Durante todo o processo de apresentação do projeto de lei, mostramos que o fracking não atende à vocação do Estado e que seu uso poderia trazer um dano irreparável ao meio ambiente e à produção agrícola, pois onde foi feito no mundo, deu errado – Deputado Evandro Araújo

À época, o projeto de exploração pelo método não-convencional foi impedido com base no princípio de precaução para “não concordar com a pesquisa sobre uma atividade que, sabidamente, é portadora de alto potencial de poluição de nosso ar, solo e água, podendo futuramente colocar em risco o sucesso da atividade agropecuária, a mais importante para a economia do estado e para a saúde do seu povo”.

Fracking explicado

O fracking, ou fraturamento hidráulico, é uma tecnologia utilizada para a extração do gás do folhelho pirobetuminoso de xisto – consistindo na perfuração profunda do solo para inserir uma tubulação por onde é injetada, sob alta pressão, entre 7 a 30 milhões de litros de água, areia e mais de 700 produtos químicos tóxicos e com potencial cancerígeno – podendo até ser radioativos – para fraturar a rocha e liberar então o gás de xisto.

Em contrapartida de diversos países ao redor do mundo, que vêm promovendo o desinvestimento em combustíveis de origem fóssil e priorizando projetos em energias renováveis, desde 2013 o governo brasileiro insiste em explorar comercialmente o gás por meio de operações de fracking. Para evitar que isso aconteça, ao longo da história da Campanha Não Fracking Brasil, idealizada pela Coalizão Não Fracking Brasil pelo Clima, Água e Vida (COESUS), as equipes de trabalho  – que envolvem ambientalistas, cientistas, geólogos, hidrólogos, engenheiros e biólogos –, vêm conscientizando a população acerca das principais adversidades da técnica.

Entre os riscos que o fracking pode causar, temos a contaminação da água potável não só na superfície quanto nas fontes subterrâneas, a esterilização do solo, tornando-o infértil para a agricultura, contaminando produções e inviabilizando a pecuária e o turismo – fatores que afetam drasticamente a geração de emprego e renda; graves e irreversíveis danos à saúde, como problemas respiratórios, cardíacos, neurológicos, vários tipos de câncer, má formação congênita, esterilidade em mulheres, aumento da mortalidade infantil e perinatal, nascidos de baixo peso e partos prematuros; além de intensificar as mudanças climáticas.

source by:naofrackingbrasil.com.br

No início de 2000, nas profundezas da selva amazônica, o massacre começou, até os filhotes de golfinhos não foram poupados, nem as fêmeas gestantes que tiveram seus filhotes cortados do ventre penduraram como um pedaço de carne morta em uma loja de açougueiros.

Sem hesitação ou até mesmo um pingo de remorso, esses monstros bárbaros retratados aqui cortaram o bebê do útero da mãe, jogando-o para o lado. O Brasil, desde então, estabeleceu uma proibição de caça, no entanto os caçadores furtivos não estão parando e já no Peru, os Boto’s são misericordiosamente abatidos apenas por isca.

Pink River Dolphins ou o Amazon River Dolphin, como é comumente conhecido cientificamente identificado como Inia geoffrensis, não são caçados para comer, oh não, não.

Como muitos pescadores no oeste pegam peixes menores para capturar as espécies maiores. Os golfinhos-do-rio são capturados simplesmente por essa razão de serem massacrados em pedaços de carne e então jogados de volta em caixotes para pegar espécies menores de peixes comumente conhecidos como piracatinga. festa em carne podre de animais mortos – neste caso, o Golfinho.

Você provavelmente já está acostumado com os locais conhecidos dos massacres de golfinhos japoneses – mas e os campos de matança dentro da Amazônia ?, Alguns conservacionistas parecem não se incomodar em imprimir isso, pois esses bastardos rasgam os corações e almas fora da vida aquática.

No início deste ano, cerca de dois mil golfinhos do rio Amazonas foram abatidos, como pode ser visto nas fotos abaixo. No entanto, os Grupos de Conservação da Europa e do Sul e da América do Norte estão tomando posição e, desde então, entregaram uma petição de 50.000 assinaturas em.

Embora pare de caçar no Brasil, vai parar a caça ilegal? Além disso, a caça ilegal no Peru, Equador, Venezuela, Colômbia, Bolívia, Guiana, Suriname e Guiné Francesa também será interrompida.

Ninguém parou essas matanças, muitas pessoas fora da Amazônia estão completamente alheias ao fato de que essa atrocidade horripilante realmente existe. Agora você vai saber, não vai mais ficar com isso. A Fundação Internacional de Resgate de Animais do Brasil, além de muitos grupos menores de conservação, soube deste abate nos últimos anos.

Quando o governo federal impôs uma [proibição temporária] cinco anos atrás, tudo parecia quieto, infelizmente a proibição da caça foi suspensa com muitos mortos em agosto, é uma maravilha se a espécie realmente se recuperar dentro deste ano antes que a caça termine.

Desde o início de agosto, o Brasil impôs uma nova [proibição total], mas isso não explica os caçadores clandestinos e caçadores que agora estão descendo os rios da Amazônia.

Até o segundo semestre do ano [2014] mais de três e meio mil River Dolphins eram esperados para serem abatidos. O número pode até ser maior como em novembro. o que nos irritou ainda mais é isso – é completamente ILEGAL!

Sessenta por cento da floresta amazônica está no Brasil e, assim, o Brasil abriga mais golfinhos do rio Amazonas, comumente conhecidos como [Botos], do que qualquer outro país da América do Sul. Os botos vivem nos rios e lagos da Amazônia e entram na floresta alagada durante a alta temporada.

A Amazônia, e particularmente a floresta inundada, são habitats ameaçados. Desde a década de 1980, a taxa de desmatamento e exploração da floresta amazônica para mineração, extração de madeira, assentamento humano e pecuária aumentou significativamente. Essas atividades comerciais representam uma grave ameaça para os povos indígenas e a vida selvagem da região.
DEMORA 10 ANOS `PARA REPRODUZIR

“Todos os anos, vemos na região a Reserva de Desenvolvimento Sustentável Mamirauá, a população de botos diminuiu em 7,5% por cento. Isso não é sustentável ”, diz ele.

Segundo Vera, o agravante é que os pescadores preferem os jovens golfinhos-do-rio, que quase nunca atingem a idade reprodutiva. Um golfinho macho leva 10 anos para atingir a idade reprodutiva e a fêmea entre 6 e 7 anos. A gestação leva entre 11 e 13 meses, além disso, a jovem mãe alimenta os pequenos por dois anos.

O abate dos jovens está tendo um enorme impacto sobre as espécies de golfinhos do rio Amazonas, das quais, mesmo com uma proibição, todas as espécies serão exterminadas se o mundo não se unir agora para impor uma completa na Venezuela, Peru, Colômbia e Bolívia. , Guiana, Suriname e Guiné Francesa.

A dieta do rio Amazonas Dolphin consiste principalmente de piracatinga, que é um bagre carnívoro comido pelos habitantes locais e tribos indígenas. No entanto, os seres humanos na Amazônia exigem 4.500 [Boto] para colher todos os anos a piracatinga.

Então, por que esse abate não está sendo visto no mundo ocidental da conservação? Bem, basicamente este método de extração de piracatinga, que é ilegal no Brasil em agosto de 2014, só começou em 2000. Apesar de toda a prática ser 100% [ilegal], os governos e as agências de segurança estão fazendo pouco para impedir isso.

Quando o pescador captura o rio Amazonas O abate do animal morto geralmente é feito lá e então a carcaça não apodrece rapidamente. a carcaça é então colocada em caixas de madeira de que os pescadores usam para capturar o peixe piracatinga.

As caixas de carne Dolphin entalhada dentro da caixa são então abaixadas na água. Os pescadores aguardam e os piracatinga se movem para festejar a carcaça morta de um golfinho em decomposição. De lá suas escolhas fáceis para os pescadores.

Tem sido amplamente divulgado em algumas revistas, artigos e mídias que o Brasil de fato proibiu essa prática que, a partir de julho [2014], eles fizeram. No entanto, esses meios de comunicação e repórteres de imprensa [até os de base científica] podem querer visitar as selvas da Amazônia, das quais esta prática ainda está em andamento e tem sido desde 2000.

Conservacionistas ficaram encantados ao ouvir a proibição anunciada pelo governo do Brasil, que possui a maior parte da Floresta Amazônica. “É a maior proibição de pesca desde 1967, quando as leis originais de proteção da fauna do Brasil foram feitas”, diz Jone César, da Associação Amigos do Peixe-boi, um grupo de conservação sediado em Manaus, Brasil.

Só porque o Brasil proibiu a prática, não significa por um minuto nos rios do Equador ou do Peru, por exemplo, do qual o Rio Dolphin também habita e não é dentro do território brasileiro que os pescadores vão continuar o comércio.

Além disso, até que a proibição brasileira seja [completamente aplicada], é esperado que os pescadores matem mais milhares de Boto’s para armazenar para pesca posterior. Então, é claro, temos caçadores que podem e ainda vão desrespeitar essa proibição e, infelizmente, isso já foi visto.

Estamos agora muitos anos depois e o golfinho da Amazônia parece estar extinto em breve. Os golfinhos do rio Amazonas foram classificados como “em perigo” pela União Internacional para a Conservação da Natureza (IUCN) em sua última “Lista Vermelha”, publicada em novembro de 2018.

source by:Speakupforthevoiceless.wordpress.com

Em números, não há dúvida de sucesso. Soja, quase desconhecida há cinco décadas no Brasil,

tornou-se seu principal produto de exportação. Mas seu cultivo enfrenta um desafio crucial, sua

dependência de agrotóxicos por suspeita de causar câncer.
Sem glifosato, um herbicida da Monsanto, os EUA gigante biotecnologia e líder mundial em sementes transgênicas, haverá o plantio de soja, admitiu o ministro brasileiro da Agricultura, Blairo Maggi, cuja família está entre os maiores produtores de petróleo do mundo .
A ameaça foi devido a uma decisão judicial que suspendeu em 3 de agosto de licenças para o uso de

agroquímicos com glifosato, para atrasar a Agência Nacional de Vigilância Sanitária para conduzir avaliações toxicológicas sobre esses insumos agrícolas.
A incerteza foi esclarecida um mês depois, quando o tribunal de apelação em Brasília revogou a suspensão. O glifosato é o herbicida mais usado é aplicado em mais de 95 por cento das culturas de soja, milho e algodão no Brasil, de acordo com o ministro.

Mas os riscos são globais. Monsanto foi condenado em 10 de agosto por um tribunal na Califórnia, nos Estados Unidos, a pagar uma indemnização de 289 milhões de dólares para Dewaine Johnson, um outfielder escola de San Francisco, que é atribuída ao uso de câncer herbicida glifosato.
“É uma batalha semelhante à do tabaco, que durou décadas, reduzindo o consumo. As empresas usam seu poder econômico para comprar cientistas, pressionar o governo, os reguladores e os media “, resumiu à IPS o biólogo Fernando Carneiro, co-autor do dossiê sobre agroquímicos da Associação Brasileira de Saúde Coletiva (Abrasco).
Era importante que a Agência Internacional para Pesquisa sobre Câncer (IARC em Inglês), a Organização Mundial de Saúde, considere glifosato como “provavelmente cancerígeno para os s

eres humanos” e “provas suficientes” que os danos nos animais, a avaliação de 2015 em cinco agroquímicos, disse ele.
A decisão judicial nos Estados Unidos “abre novas perspectivas” no avanço da luta contra agroquímicos em defesa da saúde pública, reconheceu Carneiro.
“O glifosato é seguro, ele é usado em todo o mundo, existem muitos estudos e nenhum encontrados para causar câncer”, disse Mauricio Buffon, presidente da Associação dos Produtores de Soja (Aprosoja) no estado central do Tocantins, uma das áreas da expansão atual do cultivo no país.
“Além disso, as alternativas são muito piores, exigem quantidades maiores e são menos eficientes. Sem mais seguro nos próximos dez anos substitutos é iminente “argumentou, suspeito de” viés ideológico “de reclamações e ações judiciais contra herbicida da Monsanto.
Dois litros de glifosato por hectare são suficientes para proteger as plantações, enquanto outros

herbicidas exigem quatro ou cinco litros por hectare, disse ele.
No caso americano, ganhou o julgamento “um jardineiro, não um agricultor”, sua área de cuidados é

medida em metros quadrados, não hectares, e “possivelmente foi vítima de alta overdose”, acrescentou.
De qualquer forma, a controvérsia não se limita a Johnson, existem milhares de processos judiciais contra a Monsanto nos Estados Unidos.
Além disso, os possíveis efeitos de agroquímicos não se limitam à saúde, também incluem “danos aos ecossistemas, solo e biodiversidade, promover a concentração da propriedade da terra, conta a investigação científica” expandido Carneiro.
Eles estão ligados a um modelo agrícola enfrentando várias resistências, para a saúde, o ambiente, a segurança alimentar, as desigualdades sociais e até mesmo política, para concentrar o poder nas mãos dos grandes fazendeiros, representados no legislativo Congresso Brasileiro pela “ruralista “, Com mais de 200 deputados de um total de 513.
Esse poder ameaça a legislação “que é insuficiente, mas tem pontos positivos para conter abu

sos” no

uso de venenos agrícolas. Que “pode ​​piorar” se a proposta do Ministro Maggi de uma nova lei for aprovada suavizando as regras, disse à IPS o engenheiro agrônomo Flavia Londres, líder da Articulação Nacional de Agroecologia (ANA).
O “veneno pacote”, como eles chamam os ativistas de oposição de usar, os avanços na Câmara dos Deputados com o apoio dos ruralistas e rejeição de órgãos sanitários e controle ambiental, o Ministério Público (promotores), organizações sociais e de saúde público.
Para se opor a esta ofensiva, ambientalistas, Abrasco, o movimento camponês e os investigadores foram mobilizados e propôs uma Política Nacional para a Redução de Agrotóxicos (PNaRA), um

projeto de iniciativa popular apoiada por mais de 1,6 milhão de assinaturas.

É o fortalecimento dos órgãos e padrões de supervisão, retire os subsídios existentes para o uso de produtos fitofarmacêuticos e onerar mais difícil o mais tóxico do que são, reorientar crédito e pesquisa tecnológica, incentivando

source by:/eco-sitio

País lidera estatística compilada por ONG britânica, com 57 mortes de um total de 207 no ano passado. Governo brasileiro contesta os dados

O Brasil foi o país mais letal para ativistas e defensores da terra e do meio ambiente em 2017, denuncia a ONG britânica Global Witness em seu terceiro relatório anual sobre as lutas pelos direitos humanos ligadas aos recursos naturais, que abrange 22 países. O texto, intitulado A Que Custo? e lançado nesta terça-feira, aponta o agronegócio como o setor mais violento, responsável por 46 mortes no período estudado em todo o mundo. Em anos anteriores, mineração desencadeava a maior parte desses conflitos.

Pelo menos 207 líderes indígenas, ativistas comunitários e ecologistas foram assassinados mundo afora por protegerem seus lares e comunidades dos efeitos da mineração, da agricultura em grande escala e de outras atividades que ameaçam sua subsistência e seu modo de vida, indica a ONG.

O Brasil foi o país com o maior número de ativistas ambientais assassinatos: 57, dos quais 80% defendiam os recursos na Amazônia. O Governo brasileiro contesta os dados (veja o box). Entre os países latino-americanos, destaca-se negativamente também a situação na Colômbia, onde houve 24 assassinatos. “No México e Peru os homicídios passaram de 3 para 15 e de 2 para 8, respectivamente”, diz o relatório.

Em 2015, a Global Witness registrou 78 casos de pessoas assassinadas por conflitos fundiários, sendo 66% delas na América Latina. Em 2017, a região continua concentrando quase 60% desses crimes. Chama a atenção também o dado das Filipinas, com 48 homicídios, a cifra mais alta documentada em um país asiático.

“Um fator em comum entre os países com maior número de assassinatos são os altos índices de corrupção governamental. E, embora se pudesse dizer que há menos ataques contra defensores em países mais democráticos, vale a pena examinar o papel dos países investidores que facilitam a entrada de suas empresas em contextos onde opositores e ativistas são atacados. Não há tantos assassinatos no Canadá ou na Espanha, mas esses países têm investimentos relacionados a ataques no exterior”, diz ao EL PAÍS o coordenador de campanhas da Global Witness, Ben Leather.

Alvos da violência

“Uma pessoa defensora da terra ou do meio ambiente é alguém que toma medidas pacíficas, em caráter voluntário ou profissional, para proteger os direitos ambientais ou da terra”, descreve o relatório. Frequentemente são pessoas comuns, “outras são líderes indígenas ou camponeses que vivem em montanhas remotas ou florestas isoladas, que protegem suas terras ancestrais e seus meios de vida tradicionais contra projetos de mineração, do agronegócio em grande escala, das represas de hidrelétricas e de hotéis de luxo. Outros são guardas florestais que perseguem a caça furtiva e o desmatamento ilegal. Também podem ser advogados, jornalistas ou funcionários de ONGs que atuam para expor abusos ambientais e a grilagem de terras”, acrescenta.

Na Colômbia, por exemplo, Hernán Bedoya se manifestava contra plantações de dendê e banana em terras roubadas da sua comunidade quando foi assassinado com 14 disparos de um grupo paramilitar, em dezembro último.

Das 207 pessoas assassinadas no ano passado, um quarto era de indígenas, em comparação com 40% em 2016. A população indígena representa 5% da população mundial, por isso a ONG destaca que “continuam estando enormemente super-representados entre os defensores assassinados”.

Diferentemente das populações urbanas, que costumam passar de uma casa alugada para outra ou se mudam de bairro sem sentir um deslocamento dramático, a relação com a terra é muito diferente no mundo rural e indígena. Por que é tão indispensável? Uma frase de um pesquisador peruano de literatura andina pode dar uma resposta. “A terra nos orienta, a árvore sabe mais”, afirma o catedrático Mauro Mamani, nascido em Arequipa e que cresceu cultivando um lote arrendado por um latifundiário. “Esse pedaço de terra não se cansava de parir e alimentou toda a família”, relatou numa conferência.

O ano de 2017 não foi só o mais sangrento já registrado em número de homicídios de defensores da terra; foi também o de mais massacres. Em sete casos, mais de quatro pessoas foram assassinadas ao mesmo tempo. “O Brasil foi o cenário de três terríveis massacres nas quais morreram 25 pessoas defensoras da terra. Oito ativistas indígenas foram massacrados nas Filipinas, enquanto no México, Peru e República Democrática do Congo também ocorreram incidentes que resultaram na morte de mais de quatro pessoas ao mesmo tempo”, informa a Global Witness.

Em uma dessas chacinas no Brasil, 20 indígenas gamelas ficaram gravemente feridos depois de um ataque de homens armados com facões e rifles. Alguns deles tiveram as mãos cortadas.

Nas Filipinas, oito membros de uma comunidade que se opunham a uma grande plantação de café da empresa Silvicultural Industries em sua terra foram mortos por militares. A ONG suspeita que essa força armada seja responsável por 56% dos assassinatos de ativistas no país – 67% das mortes ocorreram na ilha de Mindanao, rica em recursos, e 41% estão relacionados ao agronegócio.

“O pano de fundo desse crescente número de vítimas mortais inclui um presidente descaradamente contrário aos direitos humanos, a militarização das comunidades, múltiplos grupos armados e o fato de que os organismos governamentais não oferecem proteção”, lista a ONG.

Como evitar mais agressões?

Diante do aumento da violência, a organização britânica recomenda em quase todos os casos que os Governos fortaleçam as instituições responsáveis por proteger os direitos dos povos indígenas e seu acesso à terra, ofereçam mecanismos de segurança às pessoas ameaçadas e garantam a transparência do Estado, já que a corrupção e a participação de agentes públicos nas mortes estão associadas ao aumento das agressões.

Entretanto, na América Latina a maioria de Governos não tem uma prática de transparência nem dá prioridade ao balanço de suas ações. Apesar disso, Leather salienta algumas iniciativas. “Existem propostas da sociedade civil que os Governos da região devem aplicar. Em Honduras, solicitou-se a criação de uma promotoria especial para crimes contra defensores de direitos humanos. No Brasil, pediu-se a federalização dos assassinatos emblemáticos de pessoas defensoras cujas investigações não avançam em escala local. No México também pedem aos promotores que alterem a metodologia de forma a considerar adequadamente os motivos potenciais, relacionados com o ativismo da vítima”, detalha.

O relatório cita os ineficientes mecanismos de proteção a três líderes mexicanos no último ano. “As comunidades Coloradas de la Virgen e Choreachi, na serra de Tarahumara, se envolveram numa longa disputa jurídica contra a outorga de concessões madeireiras em suas terras ancestrais. Segundo Isela González, diretora da Aliança Sierra Madre, sete membros dessas comunidades foram assassinados entre 2013 e 2016. Nenhum dos assassinos foi levado à Justiça”, afirma.

Em 2014, González começou a ser ameaçada de morte por participar de uma campanha contra as concessões. As autoridades mexicanas lhe entregaram um botão de pânico e lhe ofereceram a possibilidade de solicitar escolta policial, mas em março deste ano a ativista disse à Global Witness que não se sentia protegida.

Para o México, o relatório propõe que o Governo garanta avaliações de impacto social, ambiental e de direitos humanos “antes da outorga de qualquer permissão ou concessão para projetos de desenvolvimento ou de exploração de recursos naturais”, já que a imposição de projetos às comunidades “sem seu consentimento livre, prévio e informado é a causa dos ataques contra as pessoas”.

No Peru, seis agricultores foram assassinados a tiros em setembro após terem as mãos amarradas. O contexto foi uma disputa por terras em Ucayali, uma das duas regiões mais afetadas pela exploração ilegal de madeira e pelo desmatamento para dar lugar a cultivos de palma (dendê).

O mesmo diagnóstico é aplicável ao Peru, onde dezenas de projetos de mineração, infraestrutura e agroindústria foram implantados sem processos de consulta aos povos indígenas, o que seria obrigatório por se tratar de um Estado que desde 1989 é signatário do Convênio 169 da Organização Internacional do Trabalho e aprovou a Lei de Consulta Prévia em 2011.

Desde 2013, o Ministério de Cultura do Peru realizou 41 processos de consulta prévia. A ministra Patricia Balbuena disse ao EL PAÍS que esse organismo está esperando a decisão do Tribunal Constitucional para saber o que fazer com dezenas de projetos energéticos ou de mineração sobre os quais os povos indígenas deixaram de ser consultados entre 1995 e 2012. Duas comunidades da região de Puno (sul do Peru) esperam, desde 2011 e 2014, respectivamente, que o Tribunal Constitucional responda aos pedidos de liminar contra concessões de mineração que o Estado outorgou sem seu conhecimento e que se sobrepõem às suas terras.

O porta-voz de Global Witness também vê “potencial prático nas instituições internacionais independentes, quando sua operação é permitida”, e cita como exemplos a Comissão Internacional contra a Impunidade na Guatemala e o Grupo Assessor Internacional de Especialistas (GAIPE) que acompanhava a investigação do caso de Berta Cáceres, ativista hondurenha assassinada em 2016 por enfrentar a empreiteira que construía uma hidrelétrica em terras indígenas.

A responsabilidade do setor privado

Além da Silvicultural Industries nas Filipinas, o relatório menciona também a empresa Desarrollo Energético SA em Honduras como empresas privadas ligadas aos assassinatos. “O grau de indício para poder acusar a uma empresa é bastante alto, e já é complicado citar os setores aos quais os defensores assassinados haviam se oposto”, comenta o chefe de campanhas da ONG britânica.

“Entretanto, fica claro que certos setores – e em particular a agricultura em grande escala e a mineração – não estão fazendo o devido processo para prevenir a violência contra os ativistas. Se a Global Witness pode identificar este risco, quem investe nesses setores também poderia e deveria evitar os países mais perigosos para pessoas defensoras até que seus Governos tomem medidas genuínas para abordar as reivindicações das comunidades afetadas”, acrescenta Leather.

“Somos parte da coalizão Defenders in Development, que neste ano vai publicar um relatório demonstrando que muitos defensores de direitos humanos foram agredidos por protestar contra um projeto financiado por bancos de desenvolvimento, entre eles o Banco Mundial, o Banco Holandês de Desenvolvimento e o Banco Interamericano. Até agora nenhum banco de desenvolvimento apresentou uma política específica sobre defensores e defensoras, só o Banco Holandês se comprometeu a fazê-lo”, aponta o ativista.

Uma resolução do Parlamento Europeu aprovada em 3 de julho alerta de que, diante da “febre global pela terra”, a Comissão Europeia deve considerar mecanismos efetivos sobre as obrigações de devido processo das empresas, “para assegurar que os produtos importados não sejam vinculados à grilagem de terras e a graves violações dos direitos dos povos indígenas”.

source by://brasil.elpais.com